Тексашки закон о друштвеним медијима је очигледно неуставан
Владина ограничења приватног уређивачког дискреционог права крше Први амандман.
Гувернер Тексаса Грег Абот, који је овог месеца потписао рачун који има за циљ да ограничити уредничка дискреција платформи друштвених медија, каже нови закон штити Тексашане од погрешне цензуре и тиме подржава њихова права на прве измене.
Закон, Х.Б. 20 , требало би да ступи на снагу 2. децембра, али то се вероватно неће десити, јер је очигледно неуставно и у супротности са савезним законом.
Абот, бивши судија Врховног суда Тексаса који је служио као државни тужилац од 2002. до 2015., вероватно то зна. Али без обзира да ли се искрено вара или цинично служи бази своје странке, Х.Б. 20 одражава широко распрострањену конфузију међу конзервативцима о томе шта Први амандман захтева и дозвољава.
Детаљно политичко извјештавање, спортске анализе, рецензије забаве и културни коментари.
Превише друштвених медија утишава конзервативни говор и идеје и гази слободу говора, Абот жалио се у марту. Државни сенатор истомишљеника прогласио да Тексашани морају бити у стању да говоре а да их олигарси са Западне обале не цензуришу.
Иако су докази који подржавају такве жалбе оспорено , претпоставимо да су оправдани. Или хајде да замислимо платформу друштвених медија која се експлицитно брине за левицу и забрањује несагласне постове.
Да ли би то представљало кршење права конзервативаца на Први амандман, како тврди Абот? Не, пошто се Први амандман односи на владу и не намеће никаква ограничења приватним странкама.
Напротив, Први амандман гарантује право приватног издавача да користи уређивачку дискрецију. Врховни суд је ту тачку истакао у а Случај из 1974 укључујући захтев политичког кандидата да се Миами Хералд објавити његове одговоре на уводнике који су га критиковали.
Уставна заштита од принудног објављивања не нестаје када са штампе пређемо на интернет, или са новинске куће на веб страницу која позива кориснике да објаве своје мишљење. Као судија Брет Кавано приметио када је био судија Апелационог суда САД за округ ДЦ, Влада не сме да каже Твитеру или Јутјубу које видео снимке треба да постави или да каже Фејсбуку или Гуглу који садржај да фаворизује.
Ипак, то је оно што Х.Б. 20 наводно да уради. Закон каже да платформе друштвених медија са више од 50 милиона активних месечних корисника у САД не смеју цензурисати садржај на основу гледишта које изражава. Тај указ покрива сваки покушај блокирања, забране, уклањања, деплатформисања, демонетизације, депојачања, ограничавања, ускраћивања једнаког приступа или видљивости или на други начин дискриминације изражавања.
Х.Б. 20 чини неколико изузетака, укључујући изражавање које директно подстиче криминалне активности и специфичне претње насиљем које циљају на људе на основу њиховог чланства у одређеним заштићеним категоријама. Али иначе је домет правила огроман: као што две трговинске организације примећују у а савезна тужба поднели су прошле недеље, Х.Б. 20 би противуставно захтевало да платформе попут Јутјуба и Фејсбука шире, на пример, пронацистички говор, терористичку пропаганду, дезинформације страних влада и медицинске дезинформације.
Свака услуга друштвених медија — укључујући алтернативне платформе као што су Говорити и Румбле , који нису обухваћени законом јер су испод његовог корисничког прага — донекле модерира садржај. И док ће увек бити неслагање о формулација и извршење оних правила , Х.Б. 20 замењује приватну дискрецију диктатом владе.
Поред Првог амандмана, Х.Б. 20 флоутс 47 УСЦ 230 , који забрањује државама да наметну грађанску одговорност на веб-сајту за било коју радњу добровољно предузету у доброј намери да ограничи приступ или доступност материјала који сматра неприхватљивим, без обзира да ли је такав материјал заштићен уставом или не. Х.Б. 20 имплицитно признаје ту баријеру, рекавши да не дозвољава накнаду штете или друге правне лекове у мери у којој је платформа друштвених медија заштићена од тих правних лекова према савезном закону – услов да ефективно поништава своју забрану цензуре.
У јуну је савезни судија издао а прелиминарна забрана против сличног закона Флориде после закључујући да је вероватно прекршио Први амандман и члан 230. Чињеница да присталице Х.Б. 20 није било забринуто због те пресуде која показује како републиканци спремно жртвују уставне принципе у свом културном рату против олигарха са Западне обале.
Јацоб Суллум је виши уредник у часопису Реасон.
Шаљите писма на леттерс@сунтимес.цом .
ونڊا شيئر: