Тврдње о потискивању бирача у новим државним законима не издржавају се под пажљивим разматрањем
Многи од закона вероватно неће имати никакав приметан ефекат, а још мање негативан, на право гласа.
Како државе широм САД доносе нове законе који се односе на изборе, било је напора да се обухвате, у целини, ефекти тих закона. Извештаји, који се налазе у изјавама новинарских и заговарачких група, да ће нови изборни закони ограничити гласање или имати ефекат против гласача, погрешно представљају оно што ће многи закони учинити.
Дана 14. јула, прича у Вашингтон пост је описао како је то назвао ограничења гласања, цитирајући бројке са веб странице под називом Лабораторија за гласачка права , и напоменуо да је 17 држава донело 32 закона са одредбама које пооштравају правила за гласање и изборну администрацију. Лабораторија за гласачка права себе описује као рад на изградњи победничких државних законодавних кампања које обезбеђују, штите и бране гласачка права свих Американаца.
Опинион
Бреннан центар за правду, непрофитна организација са циљем да реформише, ревитализује и када је потребно, брани системе демократије и правде наше земље, понудио Јулски преглед како би се проценио пуни утицај напора да се потисну гласање 2021. године. Преглед је закључио да је најмање 18 држава донело 30 закона који ограничавају приступ гласању, што је број цитира потпредседница Камала Харис у коментарима поводом годишњице Закона о бирачким правима.
Класификација закона као потискивање бирача, као ограничење гласања или као пооштравање правила за гласање укључује пресуду. Он предвиђа будуће дејство закона и закључује да ће закон имати негативан ефекат.
Као научник изборног права који је испитао статуте који су груписани као ограничења гласања, открио сам да, иако се некима може поштено дати та ознака, многа су обична правила изборне администрације која једноставно не заслужују те етикете. Многи предлози закона вероватно неће имати никакав приметан ефекат, а још мање негативан, на право гласа.
Рутинска процедура
Закон о кући у Јути 12 , на пример, једногласно су донела оба дома законодавног тела Јуте.
Нацрт закона Јуте ажурира закон о томе како уклонити мртве људе са списка регистрованих бирача. Повећава комуникацију изборним званичницима у вези са умрлицама и захтева од државног изборног администратора да достави податке Управи за социјално осигурање о онима који су умрли, како би службеници могли да их уклоне са списка регистрованих бирача.
Бренан центар наводи ово као закон који ограничава право гласа; Лабораторија за гласачка права описује његов ефекат као нејасан. Али ово није статут о чистки бирача, који може уклонити живе гласаче са бирачког списка. Са листе уклања само мртве. То је рутинско ажурирање изборне администрације.
Одразили су се трендови гласања
Државе су такође ажурирале законе о величини бирачких места. Тренд ка повећању гласања у одсуству и превременог гласања значи мањи број бирача који посећује биралишта на дан избора. Неке државе су кренуле ка модели гласачких центара , у којој бирачи више нису распоређени на једно бирачко место и уместо тога имају већу географску флексибилност у избору где гласају. Како се ови други облици гласања повећавају, традиционални модел округа више не мора бити тако мали као што јесте. Нешто веће јединице омогућавају државама да пребаце новац на ове друге облике могућности гласања.
Законодавно тело Неваде се једногласно сложило, након што је чуло само подршку од стране изборних званичника округа, да повећати потенцијалну максималну величину бирачког места са 3.000 бирача на 5.000 . Жупанијски званичници може задржати мања места по потреби. Предлог закона не затвара ниједну јединицу. Окрузи у Невади су се померили ка бирачким центрима, који бирачима омогућавају да изађу на било које бирачко место у округу. Али овај закон, сенатски закон 84, био је означен против гласања од стране Лабораторије за гласачка права и а ограничење од стране Бреннан центра.
Нев Иорк'с Скупштински закон 7478 је сличан, повећавајући потенцијалну максималну величину бирачког места са 1.150 бирача на 2.000. Старо правило је било изграђено око физичка ограничења гласачких машина које управљају полугом , пошто су ове гласачке машине могле да приме само 1.000 бирача. Машине су повучене у корист гласачких листића са оптичким скенирањем, а бирачка места сада могу да приме више бирача. Предлог закона је усвојен у Скупштини са 148-0 гласова, а у Сенату са 55-8. Лабораторија за гласачка права је то назвала против гласања .
„Много мање драматично“
Други предлози закона циљају како се финансирају избори. Пандемија коронавируса донела је повећани трошкови за слање гласачких листића и спровођење сигурних избора . Грантови, укључујући 300 милиона долара од оснивача Фејсбука Марка Закерберга и његове супруге Присиле Чен , подељени су државама и локалитетима како би помогли у новим административним оптерећењима.
Али одлука приватног донатора да да новац неким јурисдикцијама покренула је питања о томе да ли су такви напори политички мотивисани и да ли ће утицати на понашање бирача и изборне резултате. Пре избора, Кен Вогел из Њујорк тајмса писао о забринутости да приватно субвенционисање избора отвара нова правна и политичка питања.
Државни парламенти су одговорили . Арканзас , Аризона , Идахо , Северна Дакота , Охајо , Теннессее и Тексас сви донети нови закони који регулишу или забрањују приватна средства за изборну администрацију, као што је куповина опреме или плаћање особља. Охајо је укључио правило као мали део закона о апропријацијама који је прошао уз широку двостраначку подршку. Лабораторија за гласачка права означава свих седам закона као анти-гласачке.
Ови напори да се закон означи као про-гласачки или против бирача, а затим да се ти гласови зброје у округли број покушаја сузбијања гласача, пропуштају важне детаље и контекст.
Пречесто је ознака нетачна. Свакако да ће неким законима ефекат на бираче бити значајнији. Судски спор у Грузији преко сенатског закона 202, на пример, открива јаке разлике у мишљењу о ефектима закона.
Али важно је детаљно описати шта нови закон ради, а не једноставно понудити закључак који је заиста тврдња о томе.
Када се пажљиво испитају, ефекат многих од ових нових изборних закона је много мање драматичан. Ознаку као што је ограничење или анти-гласач треба користити када је вероватно да је искуство гласача значајно измењено како би гласање било теже. Моје испитивање ових закона показује да се ниједан од њих не подиже на тај ниво.
Дерек Т. Муллер је Боума стипендиста права и професор права на Универзитету у Ајови.
Овај чланак је првобитно објављен на Разговор .
Шаљи писма на: леттерс@сунтимес.цом .
ونڊا شيئر: