Како порез на доходак учинити праведнијим у Илиноису - чак и након укидања 'поштеног пореза'
Паушални порез у комбинацији са паушалним новчаним грантом ефективно ствара прогресивни порез на доходак.
Прошле недеље, бирачи Илиноиса одбили су фер порез. Да је прошао, изменио би устав Илиноиса, који тренутно захтева да државни порез на доходак буде по непромењеној стопи - паушалном порезу - како би се омогућиле степеноване пореске стопе.
Готово одмах након што је постало јасно да правичан порез неће проћи, гувернер Ј. Б. Притзкер је упозорио да ће се држава без могућности увођења постепеног пореза суочити и са смањењем буџета и свеобухватним повећањем пореза. Ова смањења и повећања пореза која би стигла до сваког пореског обвезника у држави.
Опинион
Међутим, може постојати начин на који законодавна власт може да измени свој порез на доходак тако да се сви порески обвезници Илиноиса суочавају са истом пореском стопом, али порески обвезници са високим приходима и даље плаћају већи проценат свог прихода у виду пореза.
Међутим, пре него што уђемо у то како, вреди укратко погледати зашто. Зашто би гувернер желео могућност доношења постепеног пореза на доходак? Укратко, зато што је ова врста прогресивног пореза на доходак праведнија од паушалног пореза.
А зашто је праведније? Питање праведности се своди на оно што пореску политику људи називају способношћу плаћања. Повећања пореза — чак и када су пропорционална приходу — теже падају на појединце са ниским приходима него на појединце са високим приходима.
Људи са мањим приходима троше већи проценат тог прихода на храну, одећу, становање и друге потрепштине од појединца са вишим примањима. Као резултат тога, већа је вероватноћа да ће повећање пореза смањити неопходну потрошњу појединца са нижим приходима него потрошњу појединца са вишим приходима. Паушални порез чини повећање пореза болним за пореске обвезнике са ниским приходима. (Ово неправедно оптерећење такође чини повећање пореза политички непријатан за законодавце, резултат који заговорници против пореза одобравају.)
Али устав Илиноиса спречава државу да наметне недипломиране пореске стопе. Па како онда држава може да створи праведнији порез иако је пропао уставни амандман?
Поправка би захтевала два корака. Прво би држава подигла пореску стопу. Друго, то би пребацило готовину свим пореским обвезницима. Овај готовински трансфер би био исти износ, без обзира на приход.
Иако можда не изгледа интуитивно, паушални порез у комбинацији са паушалним новчаним грантом ефективно ствара прогресивни порез на доходак и може бити дизајниран на начин који отприлике одражава циљеве заговорника праведног пореза.
Заговорници фер пореза предложили су да порески обвезници са нижим приходима добију смањење пореза и да нико ко зарађује мање од 250.000 долара годишње не би плаћао више пореза него они тренутно. Такође су циљали на највећу граничну пореску стопу од 7,99% за неожењене пореске обвезнике који зарађују најмање 750.000 долара и ожењене пореске обвезнике који зарађују најмање милион долара.
Можемо дизајнирати паушални порез са новчаним грантом који је приближан овим предложеним стопама. Замислите да је држава подигла индивидуалну пореску стопу на 8,5%, што је повећање пореза од око 3,5 процентних поена. Истовремено, држава би пореским обвезницима дала 7.500 долара.
У том случају, порески обвезник који зарађује 100.000 долара би платио 8.500 долара државног пореза на приход. Плаћање од 7.500 долара од државе компензује све осим 1.000 долара. Ефективно, онда би порески обвезници плаћали државни порез по стопи од 1%, што представља смањење пореза са садашње стопе од 4,95%.
У међувремену, порески обвезник који зарађује 250.000 долара платио би 21.250 долара, али би од државе добио истих 7.500 долара за нето исплату од 13.750 долара. Док би се оба пореска обвезника суочила са истом нестепеном стопом пореза — коју захтева државни устав — овај порески обвезник има ефективну стопу од 5,5%. А са пореском стопом од 8,5% и грантом од 7,500 долара, порески обвезник који зарађује милион долара би платио ефективну пореску стопу од 7,5%.
Нема разлога зашто стопа мора бити 8,5% или да новчана помоћ треба да буде 7.500 долара. Ови бројеви само илуструју како функционише паушални порез са новчаним грантом. Законодавац би могао да прилагоди и пореску стопу и готовински трансфер како би циљао приходе и ефективне пореске стопе које жели да постигне.
Ова врста пореза јасно испуњава уставне захтеве Илиноиса: сваки порески обвезник би плаћао порез по потпуно истој стопи. Али готовински грант значи да ефективне пореске стопе расту како приход расте. Чак и без фер пореза, Илиноис би могао да повећа своје приходе.
Ова врста пореза има додатну погодност: порески обвезници са нижим приходима би заправо добили готовину од државе. Ови готовински трансфери не би нужно ништа коштали државу: могли би да замене неку потрошњу из мреже социјалне заштите коју држава већ чини.
Наравно, то што законодавна власт може лакше повећати порезе користећи прогресивни порез на доходак не значи да прогресивни порез на доходак треба да им омогући да постану расипни и расипни. Бирачи би морали да остану на опрезу, држећи законодавну власт одговорном за своју потрошњу.
Али ризик од расипничког трошења - нешто што је једнако уверљиво са паушалним порезом - не би требало да спречи државу да створи модеран прогресивни систем пореза на доходак за Илиноис.
Семјуел Д. Брунсон је професор права у Џорџији Рајтал на Правном факултету Универзитета Лојола у Чикагу.
Шаљите писма на леттерс@сунтимес.цом .
ونڊا شيئر: